Flybondi, el ruido, las luces y el Síndrome (de tirar) Cualquiera

Autor: 36 comentarios Compartir:

Hace un par de semanas, ya había aparecido el concepto en otro diario. Pagina 12 había titulado un artículo ” Un síndrome llamado Flybondi”. Lo había ubicado convenientemente como una pieza de opinión. Porque esa es la naturaleza de la opinión, al menos para ese artículo: farfullar sobre una sensación y llamarla enfermedad. Ponerle un nombre, catalogarla dentro del baremo de malestares medibles como un síndrome. Bajo una escala que no tiene medida alguna.

En otra nota de hoy, Infobae vuelve a recurrir al término síndrome, extrañamente. No es una palabra que salga naturalmente en el proceso de redacción de un artículo sobre aviación, o aeropuertos. Pero en este caso, hay un cambio: se presenta como un artículo de la sección Sociedad.

En los dos casos, se presenta el sufrimiento de los vecinos del aeropuerto de El Palomar como evidente. Se presentan pruebas de casas agrietadas. De gente que escucha aviones aún cuando no están volando.

Se habla del ruido ensordecedor e inhabilitante de los 737-800, cuando en el mismo aeropuerto operaron y operan Lockheed C-130, Boeing 707 y Fokker 28, que generaron y generan niveles de ruido y vibración inmensamente mayores a los de la serie 737 con motores CFM56-7B27.

Pero en este artículo me voy a detener en una de las pavadas que dice, para poner blanco sobre negro en un aspecto específico. Vamos a la fuente:

Creo que el chequeo de datos es una de las principales herramientas del periodismo. Y si bien reconozco que da fiaca -y hasta un poco de miedo- ir a la ruta 201 a chequear si efectivamente las luces del alumbrado público se apagan en un tramo del camino, no hace falta más que Google Maps -desde la tranquilidad de una redacción, o desde el celular- para ver que no hay un solo tramo de la ruta que se encuentre paralelo a la pista.

Ya vamos a encarar el tema del ILS de los aviones -necesita de un post aparte-, pero quiero detenerme en la debilidad manifiesta del argumento. Por qué se toma una afirmación como una verdad absoluta, desde una de las partes interesadas, y no se la somete a una verificación con algún dato de la realidad? No llama la atención de nadie -redactor, editor responsable- algo tan ridículo como la teoría de apagar las luces de la ruta porque está paralela a la pista, cuando no está paralela a la pista?

Se me ocurre pensar que no se verifica ese dato porque no importa verificarlo. Importa armar una historia que plazca a un grupo, que se ajuste a lo que queremos decir, más que a lo que pasa. Y lo más triste es que si dedicaran 15 minutos a investigar un poco y saber de qué se habla, habría una interesante serie de afirmaciones para hacer.

Podríamos hablar de Desorientación Espacial o Ilusiones Sensoriales. Porque es un concepto que existe, y que hay que explorar. No han sido pocas las veces que en condiciones de operación marginales hubo confusiones entre el umbral de pista y los alrededores. En este video, un A320 de Air Canada hace un escape porque estaba alineado para aterrizar sobre una calle de rodaje. Pudo haber sido una tragedia, ya que en la calle había cuatro aviones cargados de pasajeros (dos 787, un A340, un 737).

Hubo varios casos de accidentes donde estas confusiones son piezas clave. Pero lo importante es que apagan las luces de la ruta. Asco dan.

Hay un montón de circunstancias que tener en cuenta. Ya hablaremos de ellas en detalle. Se pudo haber avanzado por el lado del sistema de balizamiento de Palomar, que es deficiente hace años. Por sus mínimos de operación, elevados por falta de sistemas actualizados. Por la falta de grooving en la pista, por su Landing Distance Available, por un montón de cosas. Pero no. Ruido y las luces de la ruta. Vibraciones de casas a quince cuadras.

Creo que ése es el síndrome Flybondi. Poner en el centro de la escena a la compañía, y hacerla partícipe necesario de todos los males de Hurlingham y la aviación comercial Argentina. Y por propiedad transitiva, atacar el modelo low cost. Y un 737-800, en todas sus variantes, hace el mismo ruido independientemente de la compañía. Y hay mil aeropuertos en el mundo con poblaciones cercanas, mucho más cercanas a las operaciones. Pero se cita el cierre de Berlin Tempelhof, claro. Y THF cerró porque se buscaba potenciar Schönenfeld, que todavía no abrió.

Lo que se omite es que hubo un referendum por THF, impulsado por… residentes de la zona del aeropuerto que querían conservar una terminal urbana. Si bien la posición a favor de dejarlo abierto ganó con el 60,2%, el porcentaje de votos calificados fue menor al necesario y de todos modos no era vinculante. Pero claro, es mejor decir que la tendencia es cerrar aeropuertos urbanos. Conviene más. Prueba un punto.

Prueba el punto que no se informa en serio. No se pone a prueba lo que se recibe de una parte, no se lo confirma, no se lo cruza. No hace falta. Alcanza con ser un simple propalador de una postura, mientras coincida con los intereses que defiendo. Y así es como llega la información a la gente. Sin filtro. Ni el del sentido común. No se presentan datos para que la gente forme una opinión. Se presentan opiniones para que sean tomadas como dato.

Y eso es lo grave. Repetir tantas veces algo hasta que se transforme en verdad. No debería funcionar, pero funciona. Ahí los ves, repitiendo gansadas sin sustento por todos los canales. Apelando a la pena propia o ajena. Discutiendo lo irrefutable. Tratando consecuencias como causas. Y en el medio, el que quiere saber, o el que quiere aprender, o el que se quiere informar. Lidiando con la intención de uno y la pelotudez de otro. Y no hay café que valga: no saben. Y dicen que sí. Y lo que dan es pena.

Esa es la verdadera enfermedad. Tomar a la gente de idiota y presentar opiniones como verdades. Desde acá, el compromiso de siempre: presentar datos, y que la gente llegue a las conclusiones que quiera, pero desde la información. No desde la rosca antojadiza de unos cuantos.

Anterior

JANET, la aerolínea que vuela al Area 51, busca pilotos

Siguiente

Postales del Air Tattoo: Dassault Mirage 2000D Coteau Delta

Artículos Relacionados

36 comentarios

  1. No solo en materia aeronáutica las noticias de algunos medios dan lástima, pasa en otros ámbitos también, y para mi el problema esta en que la mayoría de los que leen la nota, no les importan los datos y hechos verídicos, solo con supuestos les alcanza para formar una opinion, claramente el problema va mas allá de la redacción de una noticia, el problema esta en la gente (no en toda claramente, pero sí en la mayoría) que hoy en día prefieren opinar antes de pensar…

    Tengo un amigo que vive a 3 cuadras de EPA y esta más feliz que perro con dos colas 🙂

  2. Entonces según los craneos estos cerremos Aeroparque q está en la ciudad y tiene 3 avenidas paralelas a la pista! Y me gustaría preguntarle a esos ineptos y estúpidos si alguna vez pasaron x la Av. Lugones y se dieron cuenta q la luz no se apaga de noche. Solo las lámparas son distintas y están más bajas. Lo mismo q en Cantilo.
    Mientras doña Rosa compre pescado podrido y no se ocupe de utilizar la biblioteca más grande del mundo, q es Internet, para buscar y ver si lo q le dicen los periodistas es cierto, esto va a seguir pasando.
    Ojo, q muchas veces tampoco lo hago.

  3. Impecable!!!! felicitaciones por la claridad meridiana con la que expones (nunca mejor dicha la palabra) a los mediocres desinformadores de turno. Cada vez que un medio toca un tema del que yo algo entiendo, me doy cuenta la frutería que mandan y en consecuencia colijo que asi debe ser en todos los temas….mas aún en este donde hay intereses creados. Deplorable.

  4. Hola Pablo: Sabía que ibas a hablar sobre esa absurda nota. Cuando la leí me dió vergüenza, por el que la escribió y por los supuestos vecinos que hablan. Si te fijas en la “Rajadua” de la pared de la casa de la quejosa, mas bien le hubiera venido tratar las filtraciones de humedad, que se ve que tiene desde hace años, y no desde febrero de 2018. Ojala Flybondi alquile DC8 o compre los 707 ex FAA, así van a poder notar la diferencia con los motores del 737NG y dejarse de hinchar!!.
    Saludos y muy claro todo, como siempre!!

  5. la idea es : hay que pegarle a fñybondi y las operaciones en palomar..obviamente sin sustento, pero es necesario que alñguien diga algo para que se forme la bola de nieve. mi hija me dice: ma vole en flybondi pero me dio miedo xq el avion venia de otros vuelos…..le mande la hoja de ruta de un dia de dos aviones de un md de andes y en max de ar…..me dice: si ma pero viste lo que dicen……esto es meter miedo a la gente. pero hay que reconocer la falta de planificacion y prevision en muchas empresas como tmbn en la operatividad de epa. buena nota, abrazo

    1. Ojo, en mí época de doña Roso,era tan inocente que creía que nos mandaban un avión vacío a “estrenar” cuando volvía a aeroparque, hasta que un día vi como bajaban gente en UAQ y nos subían a nosotros jajaja

  6. Una vez mas, dando en el clavo. Tristemente HARTO de leer tanta estupidez en los medios “informativos” sobre Flybondy y tratando de sembrar panico en los usuarios/pasajeros/sociedad. Lo mas triste, que mayoritariamente en este país no existe la objetividad, seriedad, investigación o simplemente lectura e interpretación…
    Gracias por tu tiempo en hacer esta clase de post. Ojalá alguna vez llegue a algún “periodista” serio, objetivo y que no sea simplemente un loro parlanchin repetidor…

  7. Excelente nota Pablo. Justo hace 5 minutos le acabo de mandar un mail a la redacción del diario Misiones Online que tituló así a una nota reciente: “Iguazú: una low cost tuvo que cancelar su vuelo por un pájaro”, refiriéndose obviamente al accidente del 737 de Andes que no es LowCost. Creo que más allá de tu responsabilidad como periodista especializado, está también nuestra responsabilidad como, llamémosle, “lectores no idiotas”. Deberíamos inundar las casillas de mail de aquellas redacciones que mienten descaradamente, a veces con mala intención y a veces por pura ignorancia (argumento totalmente inexcusable en épocas de Google).
    Salu2

    1. Bien por MisionesOnline, que modificó el título de la noticia.
      Ahora dice: “Iguazú: una aerolínea tuvo que cancelar su vuelo por un pájaro”

  8. Excelente lo tuyo, tenés que @rrobar en Twitter a esos “periodistas”. Confrontarlos artículo contra artículo. Para ver si al menos por amor propio dejan de dar tanto asco como bien decís.
    Respecto del tema de los mínimos (altos) de EPA, para cuándo se solucionará?

  9. Son suicidas, como van a viajar en Flybondi, se caen a cada rato!!! te dicen mientras esperan el Senda 93 que hace de remis en el barrio y que tarda un poco más porque como hay operativo de control de VTV en la avenida tiene que andar esquivandolo

  10. Pablo, impecable el post, y pensar que estos pseudo medios, porque sinceramente ya creo que no se los puede llamar medios, dicen tener editores responsables, y este tipo de notas refleja claramente que no los tienen, o lo que es peor de todo, hacen las notas por conveniencia propia y a favor del que pone el sobre más gordo.

    PD: cuando decís que Schonefeld no abrió, es algún sector en particular? Estuve en Abril por esos lares y aterricé/despegue desde SXF. Llegada con EasyJet, salida con RyanAir.
    Aeropuerto medio incomodo de llegar y le falta infraestructura para el pax todavía.

  11. Excelente nota como siempre. Me causó mucha gracia la pared agrietada por la humedad. Que hizo flybondi? Le descargó agua en el techo de la casa? le rompió la membrana impermeable del techo? jajaja

  12. Esta es la triste realidad de este país. El periodismo Argentino da vergüenza, es deplorable ya sea infobae, la nacion, pagina 12 o clarin. Dan lastima y encima si los criticas se enojan. Lo peor es que este caso se puede extrapolar a muchas otras actividades.

  13. Seguramente el término “síndrome” lo utilizan de forma sensacionalista, como todo en este país bananero. Ahora; es innegable el problema del ruido, usted quiere datos duros? Póngase a leer:

    http://www.me.unlv.edu/Undergraduate/coursenotes/egg102/Aircraft%20noise.pdf

    http://repository.cmu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1762&context=psychology

    http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0017/43316/E92845.pdf

    tres trabajos de investigación sobre el tema por tomar un ejemplo..basta de la opinión imbecil que no entiende de la contaminación acústica y sus consecuencias. Acá falta una evaluación seria y punto, no existe tal estudio, nunca lo hicieron

    1. Claramente que el ruido es un problema: lo era con los 707, los Fokker 28 y los C-130 del Grupo 1 de Transporte, lo era cuando Palomar fue alternativa de Aeroparque por obras, y lo sigue siendo ahora, cuando la terminal opera 30 vuelos diarios entre las 6am y la medianoche.
      Existiendo estos datos duros que menciona -leí bastante de estos papers, le aseguro, así como muchos otros, no se preocupe que la mía no es una opinión imbécil-, me pregunto si hace falta vender una nota hablando de rajaduras y ruido ensordecedor, cuando la reducción de ruido es una de las principales características de la serie NG.
      La pregunta a realizar es la siguiente: Excede los límites establecidos por la autoridad aeronáutica, para cualquier aeropuerto dentro del SNA? No.
      La otra pregunta es: existe la contaminación acústica? Sí. Y la tercera sería: hay que tomar medidas para mitigarla? Claro que sí.
      Pero una nota que lo único que aporta es ignorancia, flaco favor le hace a un problema que efectivamente hay que tomar en cuenta.
      Hablaremos del ruido en otro post, donde se van a considerar estos factores.

      1. “”La pregunta a realizar es la siguiente: Excede los límites establecidos por la autoridad aeronáutica, para cualquier aeropuerto dentro del SNA? No.”” de donde sacas esto? del “informe” que hicieron? Lo único que expusieron de ese informe en la audiencia fue una tabla con valores Leq tomando un tiempo de 8 horas sobre algunos puntos cercanos a la pista, ósea si vos entiendes del tema y te convenció esto, explícame cómo sirvió eso para cuantificar la molestia que estás generando. No tiene sentido alguno (repito: Leq en 8 (OCHO) horas de medición)

        1. Imagino que lo que cuestionas es el informe que hizo FAISAN. Y en la misma audiencia 220 que cierra el tema para ANAC,se mostraron valores que indican que en todos los casos, el ruido se ubicó debajo de los 65db, límite establecido por la autoridad aeronáutica.
          Repregunto si la medición realizada es incorrecta en sus valores o en la metodología, de acuerdo a lo que establece la RAAC 36.
          De todos modos, voy a investigar sobre la metodología, porque el cuestionamiento a la norma IRAM 4602 es atendible.

          1. Y justamente le pregunto, tomando 8 horas de medición le parece coherente? ni siquiera informaron que frecuencia de aterrizajes/despegue había (y si maestro lógicamente da similar al piso de ruido del lugar, que me estás diciendo con eso? Nada, este dato no aporta nada). Las normas, como la IRAM 4602, son instrucciones que un técnico sigue al pie de la letra para medir algo; la interpretación de qué medir y porqué en cada caso particular no está en una norma, eso es el trabajo que claramente no puede hacer FAISÁN (laboratorio químico, jamás relevó cuestiones de acústica). La legislación en cuestiónes de ruido en la Argentina es extremadamente limitada, agradecemos que existe una ley vigente en CABA, a nivel país no tenemos nada

        2. Y…. mitad y mitad. Esta bien que la frecuencia de operaciones se elevó sustancialmente (que entiendo es la esencia de tu planteo) pero por otra parte el que está en la zona no podía ignorar que compro su casa al lado de una aeropuerto. Esto me hace acordar al problema de las canchas de fútbol. Por lo menos hasta hace unos años (época en que yo tenía tangencialmente que ver con ese tema, no se en quedó ese asunto) las canchas, incluyendo River y Boca no estaban habilitadas (así como lo leen). El punto es que cuando fueron construidas en esa zona no había nada, los usos y costumbres eran muy distintos y las exigencias para todo eran infinitamente menores. Al día de hoy, ni River ni Boca pasan un estudio de impacto ambiental riguroso y con los criterios de hoy sería dificilísimo que te dejen construir una cancha en plena ciudad (y la úlitma que hizo, San Lorenzo, se hizo en un lugar donde los vecinos no están para protestar mucho). Naturalmente los vecinos de cualquier cancha estarían encantados de que esta desparezca. Pero existe el concepto de preexistencia y el hecho es que cuando te fuiste a vivir al lado de River vos sabías lo que había. Ahora bien, el tema es que la situación se ha agravado (hoy un partido de River genera muchos más problemas que hace 20 años), eso es argumentable (alguien podría decir que cuando se fue a vivir, una cancha de futbol era otra cosa) pero es un argumento bastante discutible.
          PD: Ademas en el caso de boca, sus criterios arquitectónicos violan las normas de seguridad moderna y hoy por hoy, si se presentará un proyecto así y hecho en plena ciudad, el arquitecto iría preso. Pero ya esta hecha y no se puede discutir.

  14. Sabes que sucede diazpe? Lamentablemente un medio gráfico no puede abarcar un amplio rango de noticias y/o expertos. De pedo TN tienen a Lobo que algo sabe de Aeronáutica. Entonces ahí aparecen los faranduleros. Gente experta que es veleta según su necesidad. Antes llamaban a Piñeyro que bien ganado consiguio su lugar aunque era aferreo opositor a CFK y Recalde. Y ahora tenés al bobo que sale en tn y está en contra de F0 y similares (la foto/video con el go around que se comió no me lo olvido más) y así hay miles. De hecho si haces periodismo te enseñan saber de historia, política pero de autos, transporte, economía o similares nadie te enseña, entonces caen estos tipos. Asco.

  15. El problema real, a mi criterio, de estas notas no es tanto el sensacionalismo y la ignorancia que denotan, sino que le quitan mérito y vanalizan a tal punto la cuestión tratada, que quedan ocultas (al menos para la opinión pública) los reales motivos por los cuales uno debiera (o no) preocuparse por una operación aeroportuaria, cuando se pierde tiempo debatiendo falsedades y no se focalizan los temas liminares. De este modo pierde seriedad la discusión y quedan ocultos los reales problemas a resolver, que los hay. Saludos.

      1. Resonancia mecánica, se estudia en Física. La onda sonora siendo una perturbación que se propaga en el medio (aire) incide sobre estructuras (ej: vivienda) y éstas responden a la exitacion externa (sonido, ej: ruido aeronáutico). En determinadas condiciones se tiene lo que se denomina resonancia mecánica, es decir: se excitó al sistema (estructura de la vivienda) con una señal determinada (ruido) que por su características particulares pone a este sistema particular a responder en esta condición (”resuena mecánicamente”)…un ejemplo sencillo de esto; la cantante de ópera y la copa de vidrio, ahora entiende cómo logra romperla?..del mismo modo la resonancia en una estructura como una vivienda puede generar daños (parece loco, pero créame es pura fisica), por lo tanto no de por sentado que esto no puede ocurrir (desconozco si el caso de esa vivienda a 15 cuadras lo es, probablemente no) porque de hecho pasa…estos posibles daños necesitan de una intensidad interesante para ocurrir, se miden valores pico del ruido para su estudio (cosa que en este caso no tienen idea, repito: Midieron Leq a 8 horas, es todo lo que mostraron)..vaya a saber usted que niveles tenemos en los edificios más cercanos a la pista; algo le puedo apostar, que muchas ventanas ”vibran” o “entran en resonancia mecánica” cuando pasa el querido flybondi

        1. De acuerdo; hemos repasado en el blog el concepto de frecuencia resonante, cuando vimos los problemas de los motores de los 787. Lo que sí, hay que tener en cuenta un detalle: como la física no discrimina, todo genera frecuencias, y no he visto aún amparos en Palomar para prohibir el paso de colectivos, autos, camiones y demás cuerpos que generan sonido.
          En muchísimos casos, estos generan vibraciones y frecuencias similares, y hasta mayores.
          Por otra parte, solicité el informe de FAISAN, y lo voy estar mirando con gente que entiende más que yo, como para aprender y evaluarlo en toda su complejidad.

        2. Estamos hablando de un aeropuerto pre existente, no es un lugar nuevo. Ahi operaban (y operan) aeronaves varios ordenes de magnitud mas ruidosos que los B737-800 que son de los aviones mas silenciosos del mundo. Quejarse ahora es como quejarte del ruido de un BMW naftero cuando usabas un rastrojero diesel.

  16. El “problema” de El Palomar es que operado por la Fuerza Aérea, su actividad fue disminuyendo, por la reducción de la flota de la FAA… a lo que se sumó la inactividad de Morón (ex aeropuerto internacional)… y los que vivimos cerca nos acostumbramos a la ausencia de los aviones… que no era lógica. Moraleja: si a uno le molestan los aviones, tiene que buscar vivir lejos de un aeropuerto…

  17. Me sorprende tanto las burradas que usan de argumento los que están en contra, como lo indefendible que quieren defender los que a favor.
    No entiendo como los que saben comparan los viejos aviones d la ffaa que si bien más ruidosos andan dos o tres veces por día, si acaso, y lo que era una base aérea y un barrio residencial tranquilo ahora le impusieron aviones a cada rato y cualquier hora, inclusive de madrugada . imagínese ud si en su barrio le meten un aeropuerto en la plaza , es una locura, hasta los principales aeropuertos del mundo tienen cierre de pistas y restricciones como prohibir los reversores en el aterrizaje, uso de apu, y tantas otras (habló de Madrid por ej, Sydney,hasta el propio aeroparque tiene restricciones de ruido), acá le metieron a la gente un aeropuerto en las narices, y encima una empresa que no ha demostrado mucha seguridad operacional.
    Yo vivo en Palermo y normalmente se escuchan hasta los reversores en una noche tranquila, pero hay una diferencia, aeroparque estaba, la ciudad creció con él, en palomar por capricho de alguien le cambiaron la vida a todos los vecinos, y con aviones a la salida 3 Am a 30 mts de tu cabeza, yo no creo que esa gente viva mejor.

    1. Hola, el aeropuerto de El Palomar no opera a la madrugada. Si mal no recuerdo, el último vuelo llega pasadas las 00:00 y el primero después de las 06:00.
      El nivel de ruido se mide en intensidad, no en cantidad de iteraciones. Y claramente los estándares de ruido establecidos por la autoridad aeronáutica toman esa referencia.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: